El PSOE estudia denunciar, incluso por vía penal, a la ministra de Empleo, Fátima Báñez, por la filtración del expediente de regulación de empleo (ERE) que afecta a los trabajadores de este partido y que, según se publicó ayer, procedió de su correo electrónico.
El secretario de organización socialista, Óscar López, dijo que de confirmarse esta filtración, que ha calificado de «muy grave y sin precedentes», Báñez debería presentar su dimisión «con carácter inmediato». Los servicios jurídicos del PSOE analizan las vías jurídicas a emprender y que lo primero que hará el partido será dirigirse a la Agencia de Protección de Datos para que actúe, además de poner en marcha iniciativas parlamentarias que no ha concretado.
López añadió que el PSOE no se ha puesto en contacto con Báñez o con el Ministerio de Empleo para contrastar la información que asevera que un texto de dos páginas con los principales datos del ERE fue enviado «a un periodista al menos» desde el correo de la propia Ministra y que afirma poseer una copia de ese mensaje.
Según lo publicado, esta comunicación se transmitió el 25 de junio, un día antes de que un diario publicara una noticia sobre el ERE del PSOE con expresiones literales del documento remitido desde el correo electrónico de la Ministra.
FUENTE:La Nueva España
Google no se puede quejar de censura: en España tiene un trato de favor
Hace dos semanas, el buscador acusó al Gobierno español de censura. Una denuncia que el despacho de abogados que ganó el primer caso a Google en España considera falsa. En su opinión, el gigante miente, ya que es responsable de los contenidos que muestra y ha censurado en más de una ocasión. Por no hablar de que los procedimientos sancionadores en su contra van más lentos de lo normal o incluso caen en el olvido.
El pasado 19 de junio, Google acusó a España de censurarle a través de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por obligarle a retirar 270 resultados de búsqueda en el segundo semestre de 2011.
Así lo manifestó el buscador en su “informe de transparencia”, en el que la compañía estadounidense se desvinculaba completamente de cualquier responsabilidad por los datos que muestran sus páginas.
Pero estos argumentos que ha hecho el buscador en defensa propia podrían estar lejos de la realidad. Al menos, eso cree el despacho de abogados de Miguel Juan Cobacho López, ganador del primer caso a Google en España, que asegura que el gigante tecnológico miente.
Para empezar, el bufete asegura que el buscador ha utilizado a propósito la palabra censura. Hasta el rey de los buscadores ha confesado a lainformacion.com que el término ha hecho saltar a las alarmas.
“Ha habido mucho revuelo con la palabra censura, es cierto, pero lo que queríamos dejar claro es que obligarnos a retirar enlaces no es la solución. Además, no somos quién para quitar la información, simplemente somos una fórmula matemática, un algoritmo, que sirve de contenedor”, explican fuentes de la compañía.
“Si en el informe solo habla de 270 enlaces y no especifica más, alguien podría llegar a la conclusión de que existe una campaña masiva contra Google. Pero no es así. Solo dos personas (clientes de este despacho, por cierto) lograron que se reconociese la retirada de 225 enlaces”, aseguran los abogados.
Además, dan otro argumento para demostrar que el buscador no es víctima de la censura en nuestro país: oculta que también se le ha dado la razón.
"En cinco casos la Agencia Española de Protección de Datos ha declarado que no le corresponde retirar datos, precisamente porque se ha valorado la libertad de información referida a hechos públicos o la necesidad de su publicación. Sin embargo, el discurso de la compañía olvida mencionar estos hechos y prefiere ocultarlos, con el fin evidente de hacer creer a la gente que vivimos en un estado de permanente presión. Pero que nadie se extrañe. Esto no es de ahora. Sus contradicciones son históricas”, explica.
Por ejemplo, uno de los discursos más pronunciados por la compañía es que siempre colabora con la justicia y con los cuerpos y fuerzas de seguridad de todos los estados allí donde opera. Una postura que parece desmoronarse en el caso español.
De hecho, en su propio informe de transparencia, Google reconoce que de las 18 solicitudes que ha recibido de órganos judiciales ha cumplido un 78%. Mientras que de las 25 que le han llegado de organismos gubernamentales, policía, etc, tan solo ha cumplido un 8%.
“Como todas las grandes compañías, el buscador juega con las brechas del sistema. No es ningún corderito y usará toda la parafernalia del mundo para acudir a los tribunales donde esté más cómodo y donde podría salir favorecido”, asegura Santiago Portela, director del Centro de Proceso de Datos de la Universidad Alfonso X el Sabio.
En este sentido, el despacho de abogados recuerda que Google suele tener un trato privilegiado en España: los procedimientos sancionadores contra la compañía van más lentos de lo normal o incluso caen en el olvido.
“El ejemplo más claro fue cuando la Agencia Española de Protección de Datos afirmó que su sistema operativo (Android) tenía graves vulnerabilidades que permitían acceder a los datos personales de miles de clientes. Un fallo que duró meses…¡Y no se le sancionó!. ¿Pero qué sanción recibió Vodafone por una vulnerabilidad similar (un fallo en su web) que solo duró 24 horas? Nada menos que 100.000 euros”, señala el bufete.
Este caso está acompañado de otros muchos, como el de Google Street View. “Los procedimientos sancionadores en su contra son, extrañamente, los más lentos que conozco. ¿Alguien recuerda que en el año 2010 se denunció a Google Street View en España? Cuesta recordarlo, y también cuesta saber en qué ha quedado el asunto ahora, dos años después”, puntualizan los abogados.
El sistema de cámaras callejeras ha costado a Google un conflicto judicial y de imagen en varios países de Europa, como Portugal, Alemania y España. Street View, que utilizan Google Maps y Google News para retratar detalladamente las calles de muchas ciudades en el mundo, ha sido acusada de violar la privacidad de sus ciudadanos -tras conocerse que ha retratado matrículas de coches e incluso, ha captado redes WiFi y ha espiado las webs que estaban siendo utilizadas por estas redes-.
“El buscador tiene dos frentes muy serios abiertos en el Viejo Continente: las dudas sobre su política de protección de la intimidad y la posible violación de las leyes antimonopolio. Por eso, me resulta curioso este informe de transparencia que ha publicado, porque le falta mucho para responder a ese nombre”, asegura Portela.
Como es lógico, los expertos no culpan a Google de que aparezcan en la Red informaciones que no deberían hacerlo, pero sí piden una reacción más contundente del buscador. “No decimos que la compañía sea responsable, ni mucho menos, pero sí es culpable de no actuar cuando se entera de irregularidades y no hace nada. Se queja de que se le está obligando a retirar informaciones lícitas, pero hay casos en los que no ha actuar incluso tratándose de ilícitas”, estima el despacho.
Portela, por su parte, pide una mayor seriedad y contundencia a las autoridades competentes. “Si el gigante consigue velar por sus intereses no es culpa suya. El problema es de quien lo permite y de la falta de firmeza de las instituciones”, asegura.
Pero esta petición es más complicada de lo que parece a priori. Y es que, como ha alegado Google en su defensa en más de una ocasión, no en todos los casos “resulta de aplicación ni la directiva europea de protección de datos, ni la ley española que la aplica”.
FUENTE:Lainformacion.com
protección de datos
La agencia española de protección de datos sanciona a bankia por incluir a un cliente en lista de morosos sin avisarle
La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha estimado la reclamación de un cliente contra Caja Ávila (ahora Bankia) y ha impuesto a la entidad una multa de 50.000 euros. El cliente denunció que se le había incluido en un listado de morosos, sin avisarle ni requerirle previamente que pagase 128,37 euros.
Según informa el portal 'salirdeinternet.com', la AEPD señala en su resolución que “no existe documentación que acredite la realización del requerimiento previo de pago, pues de las copias de las cartas aportadas, no se tiene constancia de su recepción”.
La sanción que ha impuesto la AEPD, de 50.000 euros, ha tenido en cuenta la vulneración del “principio de la calidad del dato”. Y podría haberse sancionado con un importe de hasta 300.000 euros, al tener la infracción imputada la consideración de grave.
URL:http://noticias.lainformacion.com/politica/proteccion-de-datos/la-agencia-espanola-de-proteccion-de-datos-sanciona-a-bankia-por-incluir-a-un-cliente-en-lista-de-morosos-sin-avisarle_bUzVB89pU6cfFjhRBufCg7/
FUENTE:Lainformacion.com
IFE e Irwin Mitchell abogados analizan la futura normativa europea de protección de datos
El martes 26 de junio tuvo lugar el seminario sobre el futuro reglamento europeo de protección de datos, organizada por el Instituto de Fomento Empresarial (IFE) en colaboración con Irwin Mitchell abogados en el Hotel Intercontinental de Madrid donde participaron a lo largo de toda la jornada, una veintena de interesados en esta material.
El evento, cuya dirección técnica fue ejercida por Javier González Espadas, socio de Irwin Mitchell abogados, contó con la asistencia de Jose Guerrero Zaplana, Magistrado del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo, Jesús Rubí Navarrete, Adjunto al Director de la Agencia de Protección de Datos y María José Blanco Antón, Secretaria General de la AEPD. En él se analizaron temasde especial interés entre otros, los nuevos principios y derechos como el derecho al olvido, la portabilidad y la rendición de cuentas; la comunicación de violaciones a la AEPD y a los interesados; la figura del Delegado de Protección de Datos; las evaluaciones de impacto; el nuevo papel de la AEPD como autoridad de control; las novedades en sanciones y recursos judiciales o el alcance actual y futuro de la aplicación directa vertical del art. 7.f) de la Directiva 95/46/CE.
Dio apertura a la jornada el director técnico y socio de Irwin Mitchell, Javier González Espadas con un interesante análisis sobre las novedades que aparecerían en este futuro reglamento sobre sanciones y recursos judiciales, destacando las novedades introducidas sobre la legitimación activa judicial y administrativa así como las novedades relativas a la graduación de sanciones. Otros abogados especialistas del mismo despacho, Ruben Cabezas y Silvia Chavida, expusieron las novedades que se introducirán sobre principios y derechos así como las obligaciones del Responsable del fichero y del Encargado del tratamiento, sin olvidar la figura del Delegado de Protección de Datos y los Códigos de Conducta y Certificación.
El seminario contó también con la presencia de Jose Guerrero Zaplana, quien trató el principio de proporcionalidad en el ámbito sancionador y alcance den la propuesta de Reglamento. Analizó la prevalencia de derechos, las sanciones y el principio de culpabilidad, terminando su exposición con unas reflexiones sobre los principios y derechos así como las obligaciones de responsable de fichero y encargado del tratamiento.
Por su parte, Jesús Rubi, presentó el nuevo papel de la AEPD. Ahondo en las autoridades de control, la introducción de la figura del Consejo Europeo de Protección de Datos, el procedimiento dedeterminación de la APD competente, la cooperación entre las autoridades de control y los mecanismos de coherencia. De especial interés fue el desarrollo que realizó sobre el tratamiento de los datos relativos a salud así como las especialidades que estos presentan en el ámbito laboral y en la investigación científica, así como su relación con el derecho a la libertad de información.
Para finalizar, cabe destacar la ponencia de Mª José Blanco quien presentó el posible nuevo marco regulador de las transferencias internacionales de datos, he hizo especial hincapié en las nuevas clausulas contractuales tipo Encargado-Subencargado y las BCR’s / BPR´s
FUENTE:diariojurídico.com
La Agencia de Protección de Datos de Madrid aumenta un 50% el volumen interanual de procedimientos abiertos
La Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (APDCM) ha aumentando en un 50% el volumen interanual de procedimientos abiertos, en relación a 2010, con 279 expedientes tramitados en 2011, ha informado este organismo en un comunicado
FUENTE:Europa Press